Oscar Mario Beteta (OMB), conductor: Ahora vamos con el licenciado Francisco Arroyo, quien es vicepresidente de la Cámara de Diputados, representante por el PRI. Buen día.

Francisco Arroyo (FA), vicepresidente de la Cámara de Diputados: Hola, qué gusto escucharte.

OMB: A mí también. Dígame, sobre el tema de la pensión vitalicia o haber de retiro concedido a los magistrados electorales, ¿cómo queda? Se comienza a manejar como una solicitud o trampa política y luego que no, que ya estaba, que simplemente no se puso atención, que pasó desapercibida para la mayoría. ¿Cuál es la verdad de todo esto?

FA: En este país, todo mundo lo sabemos, si alguna salvación tenemos en la política mexicana es el fortalecimiento de las instituciones y el Tribunal Federal Electoral ha sido uno muy serio, ha sido uno que toma decisiones muy importantes. Los legisladores les mantenemos una prohibición durante dos años de ejercer su profesión, lo que saben hacer muy bien, entonces este haber de retiro, a diferencia de los haberes de retiro que hay en la milicia, que son vitalicios, o de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que son vitalicios, éste es un haber de retiro y lo único que hicimos en la ley fue darle potestades a la Comisión de Administración del Consejo de la Judicatura para diseñarlo.

Ha habido mucho ruido, ha habido mucha desinformación, ha habido mucha inquietud en la sociedad, entonces los legisladores nos vemos en la necesidad de concretar este haber de retiro quizás a dos años, quizá con un diseño distinto para darles a los magistrados también la seguridad y la certeza jurídica de que durante ese tiempo, en que nosotros les impedimos participar en litigios, ellos tengan un sustento.

Pero así es, es un haber de retiro ajustado a las normas constitucionales, ajustado a las normas legales y que no pretende ni pretenderá ofender a la sociedad con una pensión vitalicia y más en una sociedad en la que hay mucha precariedad y mucha necesidad.

OMB: Que es totalmente aparte de los bonos, los cuales se constituyen con ahorros propios y los que tiene contemplado ya el Poder Judicial, me imagino.

FA: Sería una naturaleza jurídica distinta porque un bono de ahorro es precisamente el ahorro de los propios magistrados. Entonces aquí creo que los hemos lastimado demasiado con este tema, creo que lo interesante es saber y decir que tenemos en el Tribunal Federal Electoral a profesionales muy destacados.

De repente la gente que más sabe y la gente que más autoridad moral tiene ya no se quiere acercar a participar en la integración de ciertos órganos del Estado porque de repente somos muy crueles con ellos, entonces yo creo que habrá que poner esto en su justa dimensión y decirle a la sociedad "a ver, no es una pensión vitalicia, no tendrá que ser por demás de jugosa, tendrá que estar acotada y hay un proceso parlamentario". Hay distintas sugerencias que se van a presentar el día de hoy en la Permanente, seguramente el PRI participará de alguna y seguramente se ajustará a los criterios que te estoy comentando en este momento.

OMB: Pero entonces, en lo que está por publicarse, ¿el cambio viene después o se hace antes de la publicación en relación a ese tema?

FA: Nosotros no podemos modificar...

OMB: O promulgar.

OMB: Sí, tenemos que esperar a que se promulgue, pero yo creo que la intención política del acotamiento de esta prestación estará ya muy sugerida y muy diseñada en las propuestas que conozcamos hoy en la Comisión Permanente, pero sí, esto no podrá regir porque no podemos nosotros modificar algo que todavía no existe.

OMB: Entonces el planteamiento, como decía el diputado Manlio Fabio Beltrones, es limitar este haber de retiro a los dos años en los cuales les queda prohibido a los magistrados trabajar o litigar en su profesión, cambio que se dará después de la promulgación de la ley, ¿así es?

FA: Evidentemente, pero se pueden presentar hoy las iniciativas y ya se procesarán, una vez que ésta sea promulgada. Ahora bien, ¿en qué términos, en qué montos, etcétera? Lo que estamos (…) a la Comisión de Administración del Consejo de la Judicatura que lo diseñe, tendrán que ser seguramente ajustadas a los criterios de proporcionalidad, a los criterios de racionalidad y a los criterios que el sentido común nos obliga en estos momentos en los que la sociedad anda batallando tanto.

OMB: Y también considerar el muy buen desempeño, transparente y honesto que han tenido los siete magistrados, ¿no? Yo creo que también pues son cuestiones que habrá que tomar en cuenta, ¿no? Para resolver muchos conflictos postelectorales.

FA: Como comentamos en un principio, yo creo que a este país le hace falta fortalecer sus instituciones y que éstas tengan a hombres y mujeres intachables, como afortunadamente los tenemos en el Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

OMB: Empezando, y lo digo objetivamente, por el presidente del tribunal, quien ha hecho una magnífica labor. Pero bueno, hoy se resuelve entonces y se cambia o lo que ahí quede son cambios que se harán después de su promulgación.

FA: Sí, dijéramos que hoy quedan los criterios. Fíjate, de alguna manera, todos los logros o los avances de toda la reforma electoral se redujeron a este capítulo de desinformación.

Yo creo que los legisladores debemos de tener el ánimo muy dispuesto para tener finales de un mes de mayo muy intenso y un mes de junio muy intenso y lograr, con o sin Mundial, al final del mes de junio tener las legislaciones estructurales de las que hemos hablado eternidades, las que tenemos sobrediagnosticadas y las que nos urgen.

OMB: Bien. Pues yo le agradezco mucho. Gracias, licenciado. Duración 06´13´´, ys/m.